Leo en El Mundo (lo siento, pero no encuentro el link) la polémica sobre la posibilidad de la existencia de dos literaturas (o, en el fondo, dos culturas), una “culta” y otra “plebeya”, por así decirlo. La polémica viene servida por las declaraciones del director del Festival del Libro (ahora no recuerdo su nombre), quién adujo la existencia de dos culturas, una más culta y otra para la “plebe”, como yo digo. Es decir, apostaba, aunque no lo dijese, por una “cultura de la cultura”.

Me explico. En este sentido, dice que existe un tipo de literatura normal, y otra que se considera culta. Afirmaba este señor que los ingleses no estaban acostumbrados a este tipo de “cultura de la cultura”. Sin embargo, Ruiz Zafón le rebatió, argumentando que existe literatura buena y literatura mala, pero no dos tipos de literatura en términos de “exquisitez”. Más aún, recordó, según el artículo de El Mundo, que Cervantes, Shakespeare, etc., eran considerados, en su tiempo, literatura “plebeya”, y que ahora se consideraban literatura “culta”.

Yo coincido con Carlos Ruiz Zafón. No creo en los intentos de crear una élite dentro de la cultura, como tampoco lo creo en el resto de los órdenes de la vida. Si alguien se cree tal “culto”, es simplemente que se está descalificando. Y si alguien cree que esa tal “cultura de la cultura” existe, es que desdeña lo que el resto de las personas cree, lee o quiere. Es un esnob, una persona que se cree diferente.

Así, solo hay literatura buena o mala. Solo hay literatura histórica, novelas policíacas, novelas infantiles, etc. Pero no buena o mala. No. Y más si alguien quiere imponerlo.

Carlos Ruiz Zafón tiene razón. Y, además, rima.

Technorati Tags: Ruiz Zafón, Festibal del Libro, Edimburgo, polémica, El Mundo

This work, unless otherwise expressly stated, is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 Unported License.